Порядок взыскания расходов на представителя в гражданском процессе

В процессе проведения судебного разбирательства большинство участников предпочитает заручаться поддержкой профессиональных адвокатов, которые будут представлять их интересы.

При этом стоимость услуг адвоката зачастую является достаточно высокой, и для той стороны, которая в итоге отстаивает свои законные права, подобные траты оказываются вынужденными. Именно поэтому в соответствии с действующим законодательством победитель судебного процесса имеет право востребовать с проигравшей стороны возмещение вынужденных трат на представителя.

Однако взыскание расходов на представителя в гражданском процессе отличается целым рядом своих особенностей и нюансов, которые лучше учесть до того, как принимать какие-либо решения.

Обзор процедуры

Сторона, в пользу которой было определено судебное решение, присуждается также право на подачу письменного ходатайства о компенсации со стороны проигравшей стороны всех затрат, которые ей пришлось понести для привлечения юридического представителя в разумных границах.

Достаточно часто в современной юридической практике затрагивается тема компенсации расходов, которые одна из сторон была вынуждена понести для привлечения юридического представителя, и практически повсеместно используется достаточно однообразная практика сокращения взыскиваемых сумм со стороны суда, что обуславливается «разумностью» заявленных требований.

Чтобы понять, как это происходит, стоит рассмотреть стандартный пример. Орган, который занимается распределением земельных участков, на которые не распространяется государственная собственность, вынес судебное решение с заключением договора аренды на момент августа 2012 года, что грубо нарушало права арендатора, и это было не последним нарушением со стороны данного органа.

В связи с этим арендатор решил подать в суд, вследствие чего выиграл его и потребовал взыскать с данного органа судебные расходы. При этом стоит отметить, что доверителя изначально осведомили о том, что в судебной практике расходы на представителя сокращаются практически всегда, и зачастую приблизительно на 50%.

В процессе судебного разбирательства проигравшая сторона стандартно начала ссылаться на то, что заявленные расходы являются чрезмерными, не предоставляя при этом никаких веских доказательств, но с учетом того факта, что в данном случае ей являлся государственный орган, не приходилось рассчитывать на то, что в конечном итоге расходы будут взысканы в полном объеме.

В конечном итоге же случилось так, что суд полностью отказал от взыскания каких-либо судебных расходов, включая даже государственную пошлину, ссылаясь на злоупотребление правами. Таким образом, суд перенес свою процессуальную обязанность, касающуюся распределения судебных расходов, в то право, которым можно злоупотреблять.

Конечно, подобное рассмотрение вопроса действительно может быть актуальным, но это касается исключительно «бесспорных разбирательств», но ни в коем случае не может относиться к подобным делам, в которых органы государственной власти при судебном разбирательстве используют исключительно формализм, систематически нарушая права физлиц.

В конечном итоге удалось добиться того, что при рассмотрении дела по существу все расходы, связанные с оплатой услуг юридического представителя, были взысканы с проигравшей стороны в полном объеме, но при этом данные траты, которые были понесены в процессе рассмотрения вопроса, связанного с дальнейшим распределением судебных расходов, признаны судом абсолютно необоснованными, потому что гражданин понес их уже за рамками первоначального гражданского дела, что представляет собой крайне спорный вопрос.

На что обратить внимание

Чтобы минимизировать возможность возникновения таких неприятных ситуаций и обеспечить себе полноценную компенсацию всех понесенных затрат, нужно учитывать несколько основных нюансов.

Закон и практика

С недавнего времени в соответствии с Постановлением Верховного Суда был определен порядок, в котором должны возмещаться издержки, относящиеся к рассмотрению дела. При этом стоит отметить, что отдельное внимание было уделено вопросу, Связанному с распределением расходов, необходимых для оплаты услуг адвоката в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Изначально той стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, при подаче соответствующего письменного ходатайства присуждалась компенсация за понесенные затраты, необходимые для привлечения юридического представителя, с противоположной стороны. При этом в случае частичного удовлетворения исковых требований право на компенсацию подобных затрат предоставляется исключительно истцу, а если ответчик не решался подавать встречный иск, то права на оплату юридического сопровождения у него не присутствовало, так как суд вынес решение не в его пользу.

В качестве примера стоит рассмотреть дело, в котором суд первой инстанции обеспечил частичное удовлетворение иска о взыскании денежных средств, причем удовлетворил первоначальные требования менее чем на 10% от той суммы, которая была указана в заявлении.

По этой причине ответчики решили обратиться с встречным иском и потребовать взыскание с истца расходов, которые потребовались для оплаты услуг юридического представителя, вследствие чего суд первой инстанции полностью удовлетворил эти требования, ссылаясь на поправку о необходимости пропорционального распределения трат, понесенных во время судебного разбирательства.

В соответствии с новой нормой в случае частичного удовлетворения иска любые траты, которые понадобились для рассмотрения этого дела, изначально присуждаются истцу в соответствии с тем объемом требований, которые были удовлетворены, в то время как ответчик имеет право востребовать компенсацию понесенных затрат в соответствии с объемом отклоненных требований.

В процессе пересмотра данного оп+ределения уже судом второй инстанции была задействована сложившаяся ранее судебная практика, по которой в случае частичного удовлетворения исковых требований право на компенсацию судебных трат закрепляется исключительно за истцом, и так как ответчики не заявляли каких-либо самостоятельных требований, суд не имеет каких-либо оснований для того, чтобы взыскать в их пользу средства, потраченные для оплаты услуг адвокатов. Апелляционный суд полностью отменил решение суда первой инстанции и вынес отказ по требованиям, связанным с подобными компенсациями.

Ходатайство о возмещении судебных расходов

По этой причине ответчики решили подать кассационную жалобу в Верховный Суд, вследствие чего данный орган повторил вывод Конституционного Суда, который свидетельствовал о том, что в качестве основного критерия возмещения судебных расходов является решение суда о неправомерности или правомерности заявленных требований.

При этом, по мнению представителей Верховного Суда, при частичном удовлетворении изначально заявленных исковых требований возможность соразмерной компенсации понесенных при судебном разбирательстве затрат присутствует у обоих сторон. Таким образом, в конечном итоге оплата услуг представителей ответчиков в итоге была взыскана с истца.

Центральные моменты

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданско-процессуального Кодекса та сторона, в пользу которой было вынесено судебное решение, имеет право подавать письменное ходатайство с требованием о возмещении всех затрат, связанных с оплатой услуг адвоката в разумных пределах. При этом стоит отметить, что статья включает в себя две достаточно важные фразы, которые нужно учитывать в процессе требования подобного возмещения.

В первую очередь, подобные затраты можно компенсировать только в случае подачи письменного заявления от победившей стороны, то есть к заявлению нужно предоставлять определенный пакет документов, который подтверждает факт оплаты услуг адвоката и сумму понесенных затрат. В качестве такого подтверждения могут использоваться заключенные между сторонами контракты, а также различные документы, которые будут служить подтверждением внесения оплаты по договору.

Заявление о подобном взыскании может подаваться еще до того, как начнется проведение судебного разбирательства, но при желании его можно подать также в процессе проведения всех процедур или уже после окончательного судебного решения.

Если издержки на представителя заявляются до того, как суд вынесет окончательное решение, то в таком случае рассмотрением этого вопроса суд должен заниматься по результатам решенного дела. Если этого не произошло, то в таком случае суд, который принимает решение по рассматриваемому делу, имеет право по собственному желанию или при наличии письменного заявления заинтересованных лиц дополнительно принять еще одно решение.

Вопрос, вязанный с принятием дополнительного решения, может ставиться только до того, как окончательное решение суда первой инстанции вступит в законную силу, и принимается оно только после того, как указанный вопрос будет рассмотрен в процессе проведения судебного заседания. Также стоит отметить, что противоположная сторона имеет право обжаловать данное требование, подав встречное заявление.

В том случае, если до того момента, как было вынесено решение по основному делу, не было заявлено ходатайство о компенсации затрат, связанных с привлечением юридических представителей или же решение по нему не было вынесено в процессе первоначального разбирательства, а в дальнейшем вопрос, связанный с необходимостью вынесения дополнительного решения, не рассматривался до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в дальнейшем решением этого вопроса можно заниматься только при наличии дополнительного письменного заявления заинтересованного лица. При этом сразу стоит отметить, что при подаче такого заявления оплата государственной пошлины не требуется.

Окончательное определение суда каждая из сторон имеет право обжаловать в вышестоящей инстанции посредством оформления частичной жалобы.

Еще одним важным моментом является то, в каком размере будут компенсированы траты, которые потребовались для оплаты услуг адвоката, так как в данном случае суды руководствуются принципом «разумности». В действующем законодательстве в принципе отсутствует какое-либо определение данного принципа и вообще не говорится о том, что значит подобный предел, вследствие чего разрешением данного вопроса занимается исключительно судья на свое усмотрение.

Если при обращении за помощью к профессиональному юристу вам сразу говорят о том, что в случае вынесения положительного решения любые издержки, понесенные при проведении судебного разбирательства, в конечном итоге придется оплачивать проигравшей стороне, не стоит обольщаться и верить подобным обещаниям.

На сегодняшний день соотношение тарифов на услуги адвокатов и понимание государственных судов касательно их «разумности» достаточно сильно различаются, и чаще всего при привлечении дорогостоящего специалиста не приходится рассчитывать на возмещение и половины стоимости его услуг.

В соответствии с неоднократными разъяснениями со стороны Конституционного Суда, в случае вынесения мотивированного решения у суда нет права заниматься произвольным сокращением затрат, связанных с оплатой услуг представителя, и особенно это касается тех случаев, когда другая сторона не оформляет никаких письменных возражений с предоставлением каких-либо веских доказательств чрезмерности указанных сумм. На практике же суд использует совершенно другой принцип, регулярно сокращая заявленные требования по причине их «неразумности», а также «в соответствии с обстоятельствами дела».

Таким образом, на сегодняшний день практически невозможно найти действительно толкового представителя, стоимость услуг которого была бы полностью покрыта той «соразмерностью» и «разумностью», которая определяется современными судьями, и сделать с этим ничего не получится.

Главная проблема

Как говорилось выше, основной проблемой в данном случае является именно то, что присуждение компенсации может осуществляться только в разумных пределах, которые никоим образом не определяются действующим законодательством и, соответственно, оставляются на самостоятельное рассмотрение судьи.

Периодически случаются такие ситуации, когда требования о взыскании трат, понесенных при проведении судебного разбирательства, отклоняются или существенно сокращаются по той причине, что по отношению к конкретному адвокату у судьи сложилось негативное отношение, которое часто связано с положительными обжалованиями каких-либо вынесенных решений.

В связи с этим, накладывая личностные отношения судьи на рассматриваемую процедуру, сама по себе она уже перестает соответствовать положениям, указанным в статье 12 Гражданско-процессуального Кодекса, так как они говорят о том, что в процессе рассмотрения любого вопроса суд должен оставаться абсолютно независимым, беспристрастным и объективным, а это свидетельствует о том, что гражданский процесс перестает проводиться в соответствии с задачами судопроизводства, а вынесенное решение может признаваться незаконным.

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Разумность взыскания расходов на представителя в гражданском процесса

В первую очередь, требуя компенсации понесенных трат, стоит учитывать несколько важных моментов:

• Определение разумности затрат, понесенных на судебного представителя, никоим образом не зависит от той суммы вознаграждения, которая устанавливается для оплаты услуг квалифицированного юриста, принимающего участие в процессе рассмотрения каких-либо уголовных процессов.
• Вопрос, связанный с необходимостью привлечения квалифицированного юриста при проведении судебного разбирательства не нуждается в каких-либо доказательствах.
• Если по рассматриваемому делу, при рассмотрении которого истцу пришлось понести определенные траты на привлечение юристов, не рассматривался вопрос о компенсации стоимости этих услуг, в дальнейшем он имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в рамках этого же дела, но при этом данная процедура не проводится в исковом порядке, так как не имеет непосредственного отношения с восстановлением нарушенных прав истца.
• Если апелляционный суд не решил вопрос, связанный с распределением трат, понесенных во время судебного разбирательства, то в таком случае соответствующее заявление может подаваться судье первой инстанции.
• Факт оплаты услуг юриста не той стороной, которая заявляет о необходимости компенсации понесенных затрат, а каким-либо третьим лицом в счет исполнения денежных обязательств перед заявителем, не может рассматриваться в качестве основания для того, чтобы отказать в удовлетворении требований, связанных с взысканием расходов на оплату юриста.
• Если истец отказывается от каких-либо исковых требований по причине их необоснованности, то это не может служить основанием для того, чтобы в дальнейшем с него нельзя было потребовать компенсации по причине необоснованного привлечения ответчика к рассмотрению этого дела.
• В случае добровольного удовлетворения всех исковых требований со стороны ответчика это также не может рассматриваться как основание для освобождения его от необходимости компенсации стоимости услуг юриста, нанятого истцом.
• Судебные расходы, необходимые для оплаты услуг адвоката, которые были понесены третьими лицами без оформления самостоятельных требований касательно рассматриваемого предмета спора, могут возмещаться по причине обжалования ими различных судебных актов.
• Если государственный орган обращается к арбитражному суду от имени публично-правового образования, в таком случае требования другой стороны, связанные с компенсацией понесенных трат, должны быть удовлетворены за счет бюджета данного образования.

При этом в соответствии с действующими законодательными нормами, определяя разумность заявленных требований, во внимание принимается несколько основных моментов:

Пути снижения суммы

В первую очередь, стоит изучить объем предоставленных услуг. Со стороны выигравшей стороны, помимо доказательств перечисления соответствующих сумм своему представителю, нужно предоставить также акты приемки предоставленных услуг юриста, поэтому у проигравшей стороны есть возможность провести тщательный анализ этих актов и постараться найти в них такие услуги, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу. В частности, это касается, к примеру, консультаций, связанных с перспективами будущего дела.

Далее подается возражение против разумности расходов. Юрист должен провести внимательный анализ всех указанных выше критериев, и на их основании доказать неразумность заявленных затрат. К примеру, сюда можно отнести перелет специалиста в бизнес-классе на место заседания.

Помимо всего прочего, стоит отметить тот факт, что в некоторых случаях юристы берут себе определенный процент от взысканной с ответчика суммы, что принято называть в профессиональных кругах «гонораром успеха».

Данная выплата не может быть компенсирована в качестве возмещения судебных расходов, но при этом, если данная норма оговаривается в составленном контракте, то суд все-таки может удовлетворить подобные требования, ссылаясь на среднюю стоимость услуг юристов при разрешении аналогичных дел.