Судебная практика и решения по признанию договора дарения недействительным

Договор дарения, как и любая другая гражданская сделка, полностью подчиняется нормам, прописанным в главе 9 Гражданского кодекса и определяющим основания для того, чтобы признать такую безвозмездную сделку недействительной.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса законодатель определил общее основание, которому подчиняются все недействительные сделки дарения, в соответствии с которым любые оформленные дарственные будут считаться недействительными в том случае, если они каким-либо образом не соответствуют требованиям законодательства, распространяющимся на данное правоотношение.

В такой ситуации, учитывая пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса, дарственная не может предусматривать каких-либо юридических последствий за какой-либо из сторон, то есть не создает обязательства у дарителя, а также не предоставляет одаряемому никаких прав собственности. Но при этом не все знают о том, как выглядит реальная судебная практика по признанию договора дарения недействительным, и в каких ситуациях действительно суд может принять такое решение.

Основания

В соответствии с действующим законодательством определяется достаточно большое количество оснований, позволяющих признать уже оформленный договор дарения недействительным. Для признания этой недействительности по закону могут использоваться не только те основания, которые предусматриваются в принципе для любой гражданской сделки главной 9 Гражданского кодекса, но и специальные, прописанные в главе 32.

Глава-32 — Дарение

Таким образом, среди основных причин, позволяющих признать договор дарения недействительным, можно выделить:

• Несоответствие оформленного договора дарения действующим законодательным нормам, а также требованиям каких-либо нормативных актов. Данное основание действует обособленно, так как включает в себя любые другие основания и используется только в том случае, если отсутствует какая-то более узкоспециализированная норма признания недействительности данного документа.
• Противоречие оформленной дарственной нормам нравственности и правопорядка. Данное основание на практике применяется достаточно редко и относится в основном только к антисоциальным сделкам. Включает в себя определенные конфискационные последствия, которые в гражданской юридической практике являются исключительными.
• Мнимость или притворность договора. Это же основание, в свою очередь, является достаточно распространенным и используется в том случае, если стороны решили оформить договор с целью создания иллюзии его последствий или же для того, чтобы прикрыть проведение какой-либо другой операции.
• Дарителем является недееспособное или несовершеннолетнее лицо. Собственно, обе категории лиц имеют одну общую черту – отсутствие полной дееспособности, что по закону не предусматривает для них возможность оформления подобных договоров. При этом стоит отметить, что недействительность договора в таких ситуациях должны отстаивать исключительно законные представители недееспособных лиц.
• Подписание договора дарителем, не понимающим правовых последствий данной сделки. При этом не стоит путать данное основание с недееспособностью, так как оно наступает по причине тех или иных внешних обстоятельств, приводящих лицо в данное состояние.
• Подписание договора дарителем осуществлялось под влиянием обмана, угрозы или тяжелых обстоятельств. Подобные факторы не представляют возможности выражения собственного волеизъявления касательно оформляемого договора дарения, в связи с чем договор не может иметь юридической силы.
• Присутствие в договоре дарения каких-либо встречных условий к одаряемому. Это специальное основание является прямым нарушением действующего законодательства, предусматривающего договор дарения как абсолютно безвозмездную сделку, в связи с чем подобные договора определяются как притворные.
• Присутствие в договоре дарения условия о передаче всего имущества. Это специальное основание предусматривает отсутствие общего соглашения между сторонами по поводу того, что именно будет выступать основным предметом дарения, то есть они не смогли определиться с единственным существенным условием таких договоров.
• Присутствие в договоре дарения условия о передаче прав собственности на указанное имущество после смерти дарителя. Подобные договора автоматически являются ничтожными, так как к ним должны использоваться нормы наследования.
• Оформление договора дарения в устной форме при отсутствии такой возможности с точки зрения законодательства. Данное основание объясняется нормами статьи 168 Гражданского кодекса, и в первую очередь, относится к различным консенсуальным соглашениям и тем операциям, в которых в качестве дарителя выступает какая-либо коммерческая компания.
• Оформление договора дарения лицом, которое имеет запрет на проведение подобных сделок. Перечень таких лиц прописан в статьях 171, 172, 175 и 176 действующего Гражданского кодекса.

Образец судебной практики по признанию договора дарения недействительным

Суд постановил, что на момент 12.07.2014 Фролов Анатолий Геннадиевич передал по договору дарения в собственность Игоревой Кристины Александровны квартиру и земельный участок, которые находились по адресу: ул. Пушкинская д. 17. Договор дарения был официально зарегистрирован в Росреестре.

17.09.2014 года Фролов А.Г. оформил исковое заявление в Петроградский городской суд с требованием о том, чтобы признать ранее оформленный договор недействительный, в связи с чем 07.11.2014 его требования были полностью удовлетворены.

24.02.2015 Фролов А.Г. скончался. Суд первой инстанции постановил, что его наследниками являются его дочери: Фролова Инна Анатолиевна и Фролова Анна Анатолиевна.

Доводы апеллятора о том, что материалы первичного разбирательства не включают в себя никакой информации о том, что ответчица склонила Фролова А.Г. к оформлению дарственной на условиях оказания ему материальной помощи, были отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

В процессе проведения первичного разбирательства были заслушаны показания свидетеля К.Н.А., которая объяснила, что в конце 10.07.2012 при проведении очередного обхода Фролова А.Г. она увидела в его квартире женщину, которой приходилась его сестра, но при этом с 11.07.2012 ее в этом помещении уже не было. При этом сам Фролов страдал серьезным заболеванием, и свидетель занималась решением вопросов, связанных с его госпитализацией, так как он не мог обойтись без посторонней помощи.

Несмотря на всевозможные извещения, в которых значилась необходимость срочного приезда, на протяжении всего промежутка лечения сестра так и не появилась. Свидетель в конечном итоге подтвердила, что Фролов оформил дарственную именно для того, чтобы сестра начала за ним ухаживать.

Суд первой инстанции постановил, что в процессе подписания договора истец рассчитывал, что Игорева К.А. будет обеспечивать его одеждой, питанием, уходом и медицинским обеспечением до момента его смерти, так как сам он имеет инвалидность, страдает серьезным заболеванием, а также имеет проблемы со здоровьем, что предусматривает необходимость в постороннем уходе. Сразу после подписания договора дарения Игорева перестала обеспечивать его уходом и уехала в другой город, не предоставляя больше никакой помощи.

Таким образом, если есть условие о встречной передаче какого-либо имущества или указание встречного обязательства, составленный договор не может рассматриваться как дарственная и к нему применяются правила, которые предусматриваются в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Так как основанием для оформления договора дарения является не само по себе желание о передаче определенного подарка, а именно безвозмездная передача прав собственности, что отсутствует в рассматриваемой ситуации, договор не может быть признан как сделка дарения.

В соответствии с нормами, прописанными в статье 166 Гражданского кодекса, договор был признан недействительным, так как она признается оспоримой и ничтожной. В соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса любые договора, подписанные лицами под влиянием заблуждения, могут оспариваться при подаче соответствующего искового заявления и признаваться судом недействительными, если это заблуждение имеет существенное значение.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, который в дальнейшем был подтвержден судебной коллегией и заключается в том, что изначально Фролов А.Г. заблуждался касательно природ сделки, и изначально по причине своего возраста и неудовлетворительного состояния здоровья не предполагал лишение прав собственности на недвижимость без предоставления ему какой-либо помощи.

Важное значение в данном случае имеет именно то, что он заблуждался касательно природы сделки, потому что заблуждения касательно мотивов оформления договора сами по себе не имеют никакой существенной роли.

То обстоятельство, что Фролов А.Г. совершал целенаправленные действия, осуществляя передачу прав собственности на свое имущество в пользу ответчицы, не говорит о том, что он не заблуждался по поводу природы проводимой сделки, так как изначально он не собирался передавать квартиру вместе с земельным участком на безвозмездной основе, а собирался получить взамен материальное содержание и пожизненный уход, что было подтверждено не только объяснениями каждой из сторон, но и свидетельскими показаниями.

Доводы апелляторов, связанные с отсутствием на судебном заседании специалиста-эксперта, выясняющего понимание последствий сделки перед оформлением договора Фроловым А.Г., отклоняются, так как данное ходатайство Игоревой К.А. не заявлялось, и сама она не явилась по вызову на судебное заседание, хотя была извещена о дате и месте проведения соответствующим образом.

Пример решения

Гражданка М, которая является матерью несовершеннолетней Д, выступая на правах законного представителя своей дочери, решила оформить дарственную на автомобиль, который является собственностью Д, так как она получила его в наследство от своего дедушки. Дарственная оформлялась на сожителя С, после чего ему были переданы ключи от транспортного средства.

О факте такой передачи узнал бывший муж П, который является отцом Д. Несмотря на то, что на тот момент он не проживал вместе со своей дочерью, являясь ее родителем, он также выступал на правах ее законного представителя, в связи с чем решил отстоять имущественные права своего ребенка в суде, подав иск в отношении М и ее сожителя, требуя признать оформленный договор дарения недействительным.

Обосновывая свою позицию, отец Д ссылался на то, что данная сделка является ничтожной, так как в качестве дарителя в ней выступает несовершеннолетнее лицо, являющееся собственником автомобиля, в то время как М является всего лишь представителем ее законных интересов.

Также в исковом заявлении указывалась ссылка на пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса, который предусматривает запрет на проведение подобных сделок и определяет невозможность оформления дарственных от лица несовершеннолетних.

Выслушав доводы отца Д, суд посчитал их достаточными для того, чтобы признать оформленный договор дарения недействительным, и вынес решение о полном удовлетворении заявленных требований.